WebMedia

Esta semana sairam várias notícias sobre a possibilidade de sair uma versão do Flash Player para o iPhone. Estas interpretações foram tiradas do discurso do CEO da Adobe, Shantanu Narayen, que disse que estariam estudando o desenvolvimento de uma versão do Player para o aparelho da Apple.

Na Terça-Feira, Narayen disse, “We are also committed to bringing the Flash experience to the iPhone and we will work with Apple. We’ve evaluated the SDK, we can now start to develop the Flash player ourselves and we think it benefits our joint customers.”

A Adobe se esqueceu que o Flash é um plugin que estaria intimamente ligado ao Mobile Safari e que isso só poderia ser efetivamente oferecido para os usuários se a Apple aprova-se, não é a mesma coisa que desenvolver um RSS reader ou um jogo, é preciso o aval de Steve Jobs para conseguir fazer isso.

Na quarta-feira, a Adobe acabou soltando uma nota onde descreve que avaliou o SDK do iPhone e que infelizmente vai precisar de mais ferramentas para poder desenvolver uma versão do Flash Player para o iPhone.

Segue um trecho da nota:

“Adobe has evaluated the iPhone SDK and can now start to develop a way to bring Flash Player to the iPhone. However, to bring the full capabilities of Flash to the iPhone Web-browsing experience we do need to work with Apple beyond and above what is available through the SDK and the current license around it.”

O mesmo aconteceu com a Sun, que anunciou que estaria desenvolvendo uma versão do Java para o iPhone e logo depois deu para trás e cancelou a iniciativa.

Mas com certeza haverá uma versão do Flash Player para o iPhone em um futuro não muito distante, resta saber qual versao será essa, o Player Full ou uma versão do Flash Lite.

Na semana passada a Adobe soltou alguns dados dos benchmarks que realizou na sua nova versão do Flash Media Server 3.0, para quem não sabe este é o software da Adobe que concorre com Windows Media Services e com o Real Server, além de ter ainda o Darwin Streaming Server e o Helix Server como opções open source.

A diferença entre todos estes softwares é grande e todos tem pontos positivos, negativos e peculiaridades, e não é o foco deste post fazer esta comparação. O grande fato é que o FMS3 é a grande aposta da Adobe para disseminar ainda mais o formato Flash Video, principalmente no segmento em que ela é mais fraca, transmissões ao vivo. Recentemente o Yahoo se juntou a diversas outras Start Ups (JustinTV, UStream, BlogTV, LiveUniverse, Mogulus, etc) e lançou seu produto de self-broadcast chamado Yahoo Live!, que é baseado no FMS.

Outra grande preocupação com o software da Adobe é o suporte ao sistema operacional Linux, na versão 2.0 do FMS a performance quando rodando no Linux era bem sofrível e notadamente inferior a versão Windows rodando no mesmo hardware, o que geralmente não se observa em nenhum outro software.

Enfim, parece que a Adobe acertou os ponteiros e finalmente deu um pouco de prioridade a versão do FMS para o Linux, segue um resumo do resultado do benckmark do novo FMS 3.0 em comparação com a versão 2.0 rodando no mesmo hardware

• 200% de melhora no Windows 2003 (SP1; Standard) na distribuição Live e VOD
• No Linux, melhora de mais 300% em performance.
• 20% CPU no Linux são suficientes para distribuir 1Gbps de tráfego.
• Ao usar o RTMPE ou RTMPS (novo protocolo de streaming da Adobe para conteúdo Encriptado) adiciona em torno de 10% to the CPU, o que é BEM razoável.

Claro que nem tudo são maravilhas, a Adobe acabou dividindo seus produtos de servidor de media e agora há duas opções: o Flash Media Interactive Server e o Flash Media Streaming Server, sendo este segundo uma versão “capada”, onde não é possível escalar a infra estrutura com servidores de borda(edge) e origem, por isso ela conseguiu reduzir o preço do FMS em 80% mas mantendo o preço do FMIS.

Outro dado interessante é que o FMS3 agora suporta encriptação através do RTMPE e RTMPS (com suporte a SSL) e controle de acesso aos conteúdos que distribui e adicionalmente a estas características quando o Flash Player acessa um conteúdo distribuído através de um destes dois protocolos ele não faz cache local, o que dificulta o acesso ao arquivo fisicamente, como acontece ao se usar o HTTP progressive download.